Călin Georgescu a fost dus la Serviciul Independent de Reținere și Arest Preventiv al Poliției după ce Curtea de Apel București a emis mandate de arestare pentru 30 de zile. Decizia a fost luată de un complet de divergență, format din trei magistrați, deoarece primele două judecătoare care au analizat dosarul au avut opinii diferite. În acest moment, inculpatul trece printr-o evaluare medicală pentru a determina eventualele probleme de sănătate și necesarul de tratament înainte de a fi repartizat într-o cameră de arest.
Avocatul lui Călin Georgescu, Mircea Sinescu, a calificat decizia magistraților drept o soluție „halucinantă”. Acesta a declarat că, deși în acest moment demersurile sunt doar teoretice, echipa de apărare ia în calcul posibilitatea de a depune la Tribunalul București o cerere de schimbare a măsurii preventive. Obiectivul ar fi înlocuirea arestului cu o măsură mai ușoară, precum controlul judiciar sau arestul la domiciliu, încercând astfel să conteste decizia de arestare preventivă.
Procesul a inclus o serie de răsturnări de situație, începând cu decizia anterioară a Tribunalului București care respinsese propunerea de arestare formulată de DIICOT. La acea vreme, instanța de primă instanță a decis plasarea lui Călin Georgescu sub control judiciar, argumentând că nu există probe suficiente pentru arestare. Magistratul de la Tribunalul București a sugerat procurorilor DIICOT să suplimenteze probatoriul, menționând că nu era convins dacă este vorba de o infracțiune sau de nerespectarea unor obligații contractuale civile sau comerciale.
În contextul acestei decizii, omul de afaceri Ionel Rusen, pe numele căruia a fost emis tot un mandat de arestare, a fost transportat la arestul Poliției Capitalei sub escortă. În fața sediului poliției, susținătorii lui Călin Georgescu s-au adunat pentru a cere eliberarea acestuia, clamând nevinovăția sa. În timp ce procesul juridic continuă, se așteaptă stabilirea drepturilor inculpaților privind vizitele sau pachetele, în condițiile în care un apropiat al lui Călin Georgescu a venit cu alimente pentru acesta.
Judecătorul de la Tribunalul București a subliniat anterior că, deși prejudiciul prezumtiv este semnificativ, depășind o milion de euro, rezonanța socială negativă a faptei este redusă față de alte cazuri de înșelăciune. Această perspectivă a contribuit la divergența de opinii între magistrați, ducând în final la emiterea mandatelor de arestare de către Curtea de Apel. Ionel Rusen a refuzat să ofere declarații cu privire la acuzațiile care îi sunt aduse în acest dosar.
Cazul evidențiază complexitatea procedurilor în care magistrații pot ajunge la concluzii opuse în aceeași cauză. Divergența dintre judecători în astfel de dosare reflectă faptul că interpretarea probelor și a rezonanței sociale poate varia semnificativ între diferite complecte de judecători, chiar și în fața unor cifre de prejudiciu clare, ceea ce transformă procesul într-unul de evaluare constantă a probatoriului prezentat de DIICOT.