O dispută financiară majoră între Primăria Capitalei și Sectorul 4 continuă în instanțe, după încheierea mandatului lui Nicușor Dan la conducerea Bucureștiului. Miza procesului este recuperarea unei sume de peste 1,2 milioane de lei, pe care municipalitatea generală a fost nevoită să o achite în urma unei exproprieri pentru un proiect școlar. Sectorul 4 contestă însă obligația de a suporta acest cost, atacând hotărârea Tribunalului București care a favorizat Primăria Capitalei în Dosarul 38390/3/2025.
Litigiul are la origine proiectul de reconversie funcțională al Școlii nr. 100, situat pe Calea Văcărești nr. 296. Pentru realizarea acestui proiect de investiții, a fost necesar un teren privat de 367 de metri pătrați, aflat pe strada Pridvorului nr. 2. Proprietarul acestui teren este Popescu Tănăsie, fost paroh și ctitor al Bisericii „Sfântul Antonie cel Mare și Sfântul Ioan Casian” din cartierul Tineretului, conform datelor furnizate de Primăria Sector 4.
Problemele au apărut în 2024, când despăgubirea evaluată la 929.915,61 lei a fost transferată eronat. Deși procedura stabilită prin Hotărârea Consiliului General nr. 343 din 26 iunie 2019 prevedea ca suma să fie virată într-un cont al Municipiului București, administrația de sector a transferat banii direct în contul proprietarului. Această abatere de la circuitul legal a declanșat o serie de procese și, în final, executarea silită a municipalității generale pentru plata despăgubirii.
Municipiul București a introdus acțiunea actuală pe 4 noiembrie 2025, solicitând recuperarea sumei de 1.227.069,72 lei, care include și dobânda legală penalizatoare rezultată din executare. Sectorul 4 a cerut respingerea procesului, susținând că obligația de a despăgubi proprietarul revenea Municipiului București în calitate de expropriator. Administrația de sector a argumentat că prejudiciul provine din neîndeplinirea propriilor obligații legale de către municipalitate și a invocat prescripția dreptului la acțiune.
Tribunalul București a respins apărarea Sectorului 4, considerând că pretenția de reparare a prejudiciului are un temei distinct de obligațiile inițiale. Instanța a stabilit că, deși Municipiul București a achitat suma în urma executării silite, acest lucru nu transferă asupra bugetului Capitalei obligația de finanțare atribuită Sectorului 4. Fapta ilicită a fost identificată în efectuarea eronată a transferului direct către proprietar, încălcând procedura stabilită prin hotărârea Consiliului General.
Această dispută juridică reflectă tensiunile administrative dintre nivelul central al capitalei și administrațiile de sector. În cadrul sistemului de guvernare local din București, deciziile Consiliului General și modul în care sunt implementate exproprierile pentru proiecte de infrastructură sau educație pot genera conflicte de competență și de finanțare între primăria generală și primăriile de sector, afectând bugetele locale prin execuții silite.