Politologul Cristian Pîrvulescu a criticat dur modul în care instituțiile statului și președintele Nicușor Dan au gestionat cazul penal al lui Călin Georgescu. În urma deciziei instanței de a respinge propunerea de arestare preventivă și de a dispune control judiciar, expertul a sublipsit faptul că această măsură nu indică vinovăția fostului candidat la prezidențiale. Pîrvulescu a punctat că decizia Tribunalului este una obișnuită în astfel de cazuri, fiind vorba despre un dosar vechi fără elemente noi.
Cristian Pîrvulescu a semnalat o eroare factuală din partea lui Nicușor Dan, care a comentat dosarul susținând că acesta nu are legătură cu alegerile din 2024. Politologul a contrazis această afirmație, precizând că dosarul vizează tocmai bani care au fost utilizați în context electoral. Expertul a susținut că președintele ar fi trebuit să se abțină de la orice comentariu, invocând principiul separației puterilor în stat, care impune instituțiilor să nu comenteze anchetele în desfășurare.
Analiza politologului a vizat și ceea ce el numește un „spectacol regizat de Parchet”, referindu-se la operațiunea de reținere a lui Călin Georgescu. Cristian Pîrvulescu a descris ca fiind exagerate momentele cu ridicare din trafic, perchezițiile de nouă ore și apariția cu cătușe, toate fiind transmise live. Conform politologului, această punere în scenă intră în contradicție cu decizia judecătorului și alimentează la nivel de public imaginea unui abuz de forță fără acoperire procedurală.
Un aspect critic abordat de Cristian Pîrvulescu este modul în care aceste acțiuni confirmă narațiunea de persecuție susținută de fanii lui Călin Georgescu. Susținătorii acestuia interpretează procesul ca fiind instrumentat politic, construind în jurul candidatului o imagine de „salvator” cu puternice conotații religioase. Politologul a observat că această construcție simbolică și legătura cu Biserica fac ca orice procedură judiciară să fie percepută de electoratul fidel ca o luptă împotriva sistemului.
În cele din urmă, expertul a avertizat că modelul de „anticorupție-spectacol” riscă să distrugă încrederea în justiție, în special în raport cu procurorii. Cristian Pîrvulescu susține că există o ruptură între rezultatul tehnic al unei anchete și ceremonia de prezentare a forței statului. Această discrepanță fisurează mitul instituției și hrănește discursurile populiste, deoarece publicul vede doar o forță afișată care nu este susținută de deciziile finale ale instanțelor.
Contextul juridic al acestor decizii se încadrează într-un cadru în care instanțele pot respinge măsurile de încetare a urmăririi penale dacă nu există probe noi și urgente. În România, practica judiciară arată că arestarea preventivă este o măsură excepțională, iar controlul judiciar este o alternativă frecvent utilizată pentru a asigura participarea inculpatului la proces fără a-i priva libertatea în mod total.