Fostul ministru al Justiției, Tudorel Toader, a oferit marți detalii despre schimbarea măsurii preventive aplicate lui Călin Georgescu, după ce Curtea de Apel București a decis arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. Această decizie vine după ce anterior instanța dispusese plasarea sub control judiciar, însă noua hotărâre a fost adoptată în urma unei proceduri specifice de judecată.
Explicația lui Tudorel Toader vizează modul în care a fost soluționată cauza prin intervenția unui complet de divergență. Conform acestuia, primii doi judecători din complet au avut opinii diferite, ceea ce a impus implicarea unui al treilea judecător pentru a debloca situația. Acest al treilea membru al completului s-a alăturat în final opiniei judecătorului care a considerat că este necesară aplicarea măsurii arestului preventivă asupra lui Călin Georgescu.
Fostul ministru a subliniat că această schimbare de măsură nu a fost cauzată de apariția unor probe noi în dosar, ci de o interpretare diferită a materialului probator deja existent. Tudorel Toader a declarat că justiția nu este o materie de matematică în care doi cu doi fac întotdeauna patru, subliniind că judecătorii pot ajunge la concluzii diferite în funcție de aprecierea probelor. El a menționat că, deocamdată, perioada este de 30 de zile, dar pot surveni modificări.
În ceea ce privește evoluția procesului, Tudorel Toader a anticipat că, cu cinci zile înainte de expirarea termenului de 30 de zile, procurorii vor solicita probabil prelungirea arestului preventiv. Pe de altă parte, avocații vor încerca să solicite revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia cu control judiciar. El a precizat că, în acest moment, deși există o decizie de arestare, persoana rămâne sub protecția prezumpției de nevinovăție, care va fi răsturnată definitiv doar la intrarea în puterea lucrului a unei hotărâri penale.
Situația juridică a lui Călin Georgescu reflectă dinamica proceselor penale în care măsurile preventive sunt supuse constant reevaluărilor în instanțe de apel. În sistemul de justiție, deciziile luate de completurile de divergență sunt utilizate pentru a rezolva impasurile cauzate de lipsa de consens între judecătorii unui complet. Această procedură asigură o soluție finală în cadrul aceleiași instanțe, chiar dacă interpretările juridice divergente sunt inițial prezente.
Decizia Curții de Apel București a fost luată în condiții similare cu cele din cazul lui Ionel Rusen, pentru care a fost dispusă aceeași măsură preventivă. Tudorel Toader a reiterat că prevalează ultima apreciere, cea a celor care au considerat că probele sunt suficiente și că fapta este suficient de gravă pentru a impune arestarea preventivă, conform procedurilor legale în vigoare.